尊敬网友们大家好，
在我们的视频《科学客观低碳水生酮系列》推出第二集的时候，我们觉得有必要认真的回复留言区一位网友的留言。
以下是这位网友的留言：
以下是我们头条自媒体账号管理员的留言：
首先欢迎你参加留言区讨论。我们欢迎科学客观的讨论医学问题。看到你的留言，而且你@了我们的告知发言，也把同样的语句@了其他网友。尤其是你提到了“美国责任医师协会、纽约大学等一众一流…联合声明”，我们决定非常正式的回复你。
简单的说，我们的视频和作品都力求表述准确、客观和理性。只要涉及到结论、总结和数据都要提供证据，比如文献或者出处。请监督我们（重返人生网）。同样，你的留言如果不是谈自己亲身感受，而是谈一个理论，假设以及证明，就请提供证据、参考和文献，供大家学习。
（1）
你写到：“生酮饮食对于人体最不友好的地方，就是大量的脂肪造成的血液当中，油腻脂肪酸的偏高的一个情况，而高油腻脂肪酸它会加重胰岛素的抵抗，还有就是因为生酮饮食导致心脏病、脑梗等等一些心脑血管疾病发作的一些案例。”
请对此提供具有统计学意义的案例、文献报道。如果是亲身经历，也请详细的表述，大家可以客观看是否有参考价值。作为对照，视频中昂文医生描述的他亲身经历的案例，患者的血脂都得到了改善，这些数据都详细的统计在了《英国医学期刊》的报告（BMJ Nutrition, Prevention & Health 2023;0:e000544. doi:10.1136/ bmjnph-2022-000544 ）中。在视频的末尾有文献的检索。这篇临床实验报告的通讯作者是罗伊泰勒教授，是目前英国糖尿病治疗的首席专家之一。
（2）
你写到：“我们向来都不提倡任何形式的极端的饮食模式，因为这是违背人体生命活动的基本规律的，而凡是违背基本规律的东西，其结果都不会太好。”
首先请问“我们”是谁呢？网友需要知道才好参考，这么重要的结论需要知道出处。这样的结论似乎可以针对任何形式的讨论，但又显得空洞无内容。因为什么极端呢？不知道定义是什么。如果对一个出生在北极的爱斯基摩人而言，他的饮食是极端的吗？可能他们不是这样想的。同样，100年前的人如果看到今天大城市里人们的饮食，可能也会觉得不适应。你提倡的饮食是什么饮食呢？请描述一下，并提供一下“它”能够长期的确保人们安全健康的证据，以及“它”和其他饮食的具有统计意义差别。
同样的，视频中昂文医生经过十年的临床实践，在低碳水饮食模式下观察了几百个患者的情况，包括48%的没有实现缓解但参与治疗的患者，从报告上看包括他们的状况都得到了不同程度的好转，只是没有达到6.5%的糖化，但都从高位下降了。身体的其他方面呢？有一些数据，但没有负面的事件出现，如高于社区其他居民的心血管疾病、其他终点事件等。
（3）
你写到：“…但问题是糖异生的功能啊，他们是我们人体用来应急的备用方案，…需要消耗大量的营养资源，…我们人体是有限制的，因此必然会在某些的时候，我们身体的葡萄糖可能会不够用，所以说我们要根据人体生命活动的规律来科学搭配膳食，…”
同样的，这个结论如何得出的呢？在低碳水供给情况下，糖异生会给身体造成负担，从而要避免它。。。所以要科学搭配。。。这个观点的阐述有点乱，最后的因果关系不明确。
提供一些看法：杜克大学医学院的Eric Westman 教授在论文《膳食碳水化合物对人体营养至关重要吗？》（Is dietary carbohydrate essential for human nutrition? Eric C Westman，PMID: 11976176 DOI: 10.1093/ajcn/75.5.951）中提到，成人对膳食碳水化合物没有明确的要求。也就是说成年人可以不需要摄入任何的碳水，身体可以正常运作，其中包括糖异生供能。能量从哪里来呢？当然是靠其他摄入的营养物质，包括脂肪、蛋白质、矿物质维生素等等。杨百翰大学的生化学家本杰明.比克曼在2018年的Low Carb Breck 年会上提出，他没有从任何文献中发现人类的任何器官必须要使用葡萄糖，除了血液中的红细胞。而红细胞需要的葡萄糖完全可以从糖异生而来。
引用这些观点并不是说我们不应该吃碳水化合物，而是说如果认为低碳水下，人体靠其他能量来源无法正常运作，这可能缺乏足够有力的证据。如有，请提供证据来支持你的观点。
低碳水饮食下，生产的酮是有害的吗？费曼等科研人员认为不是。不仅不是有害的，而且是人类进化过程中重要的能量来源（Feinman RD, Makowske M. Metabolic syndrome and low-carbohydrate ketogenic diets in the medical school biochemistry curriculum. Metab Synd Relat Disord. 2003;1:189–197. doi: 10.1089/154041903322716660. ）。实际上群里参加讨论的许多网友都在谈论这一点。
我们粗浅的看法：人的线粒体制造能量的时候既可以靠葡萄糖，又可以靠脂肪产生的能量，这是一个多种能量选择的模式。并没有迹象显示它必须只能用某一个能量来源，不然就会很辛苦从而无法正常运作。同样的，我们不认为这一定正确，或一定不正确。
事实上，科学（包括医学）的发展从来都不是只有一个标准答案。科学往往是基于一些合理的“假设”展开验证，最终有的被淘汰，有的被推崇，但也有可能在不久的将来都会被“证伪”。希望我们永远保持一颗健康的怀疑心态，审视权威和教条，找到适合自己的生活方式。
（4）
你写到：“…美国责任医师协会、纽约大学等一众一流科研人员也曾联合声明，从研究结果来看，对大多数人来说生酮饮食在控制慢性病方面，风险大于收益。”
让我来提供一下这个证据吧：根据你提供的关键词，我们查到了一偏文章，中国生物技术网《一大盆冷水！美国科学家：生酮饮食是一种促进疾病的灾难》（2021.8.4），文章惊悚的标题下引用了“Ketogenic Diet and Chronic Disease: Weighting Benefit Against the Risk”这篇论文，其中五位作者有来自美国“华盛顿特区——为了责任医学的医师协会（直译）”（Physicians Committee for Responsible Medicine, DC,一家位于华盛顿特区的非盈利性民间机构）、第二作者是一位来自加拿大的全素食主义公司的注册营养师和一位纽约大学的副教授。
我们的工作团队认真看了这篇文献的英文原文，有这么几个事实。首先这不是临床研究报告，他们没有通过他们自己的试验得出结论。这是一篇回顾性论述文章，即把其他人的文献和数据整理后，得出的观点。网址是：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8322232/。这样的文章在学术自由的环境中很多。大家可以多看看，从自己的角度去评估和判断。
但你说“…等一众一流科研人员也曾联合声明，…”，这个从何谈起呢？因为有中文媒体引用了，引用了惊悚的标题？就是代表“一众一流联合声明”？他们的联合声明在哪里呢？论文的内容也是联合声明？这个用词值得考量。
（5）
在视频下正常的讨论是鼓励的。如果是个人经历，理性表达的话，欢迎分享。如果提出自己的观点，请中立客观，并提供出处和数据。这样才能真正帮助到别人，也给讨论区留下正能量的氛围。
我们的视频制作所表达的内容、以上的留言绝非真理，或者试图说服任何人跟随和盲从。我们的出发点是提供思考，特别是打破日常的局限，从实证中获得属于自己的结论。
再次：科学（包括医学）的发展从来都不是只有一个标准答案。科学往往是基于一些合理的“假设”展开验证，最终有的被淘汰，有的被推崇，但也有可能在不久的将来都会被“证伪”。希望我们永远保持一颗健康的怀疑心态，审视权威和教条，找到适合自己的生活方式。
最后，视频中任何的观点和留言区的言论都不能作为患者的诊疗建议。
